alex_mclydy (alex_mclydy) wrote,
alex_mclydy
alex_mclydy

Флэшмоб "5 фильмов от пяти друзей". Итоги

Ну что, настало время отчитаться. Без привязки к тем, кто фильмы советовал, и без развёрнутого мнения. Тупо немножко мыслей и собственное отношение к просмотренному. Так сказать, мини-обзор в рамках флэшмоба. Без ссылок и картинок, незачем.
Сразу скажу, что участие в этом деле обещало стать замечательным времяпровождением, а обернулось крахом. Вряд ли кто-то здесь хорошо знает мой вкус, но чтобы так… Заранее извиняюсь, если буду резок.

Гибель богов (La caduta degli dei, 1969)
Постер и общая информация о фильме говорили о том, что будет тяжело. Высочайший средний балл от друзей на КП утверждал обратное. В итоге наихудшие ожидания подтвердились. Это абсолютно не моё кино, о котором даже писать непросто. Я во время просмотра думал больше не о самом фильме, а о том, что есть кино. Вот реально – более подходящего образчика для того, чтобы порассуждать на эту тему, не найти. Я же не первый раз смотрю фильм, в котором все (или почти все) герои являются конченными мразями. Но тут – не просто история грехопадения, а настоящая История. Германия тридцатых годов, становление фашизма. И один из главных вопросов кинематографа – развлечение или нравоучение, что первично? – в этом фильме обретает кучу вариаций. Я для себя так и не смог в них разобраться. Насколько я понял, Висконти снял этот фильм, чтобы показать будущим поколениям, какая волна едва не накрыла человечество в сороковых. То, что здесь показано, воистину ужасно – инцест, педофилия, геноцид, корысть, ну и дальше по списку. Но не производит впечатления, вот совершенно. Даже документалка о тех событиях мне понравилась бы больше. Ни развлекательной составляющей, ни моральной. Я выступал в качестве стороннего наблюдателя, втиснуться в историю не было никакой возможности.
Были моменты и более мирские. Я, чтобы не соврать, наверное, половину фильма не мог запомнить личности героев. Их много, все они важны, всё построено на диалогах и лица у некоторых столь схожи, что вообще непонятно, что к чему, кто хороший, а кто плохой. Когда запомнил героев – начал следить за сюжетом, половина которого от меня также ушла. Хотя он тут вторичен, по большому счёту, ведь фильм берёт не хитросплетениями и массой сюжетных линий. Что касается частных аспектов – для шестидесятых фильм смотрится вполне неплохо, ни одна сцена недоумения не вызывает. Немного смутила актёрская игра, но это видимо оттого, что я привык к другому типажу мрзавца(ки) на экране.
Подводя итог, я должен признать, что у меня не поворачивается язык назвать этот фильм плохим, и я счастлив, что я хотя бы немного смог его понять. Все признаки высококлассной драмы тут налицо – тематика, оставшаяся в вечности, чётко выстроенное повествование, сильные диалоги и потрясающая музыка. Но хорошо, когда помимо всей внешней крепости, драма заставляет сопереживать или пробуждает какие-то чувства. Увы, с этим не срослось.
Оценка: 6 из 10.

Дуэль (Kuet chin chi gam ji din, 2000)
Знаете, сколько я смотрел гонконгских фильмов до сей поры? Правильно, нуль. Флешмоб подсобил открыть эту страницу кинематографа для себя. Я открыл… и, пожалуй, закрою на какое-то время. Хотя фильм, на самом деле, довольно прикольный. Классные (супер?)герои, стильно поставленные боевые сцены, добрый юмор. Но есть одно НО, которое перечёркивает все усилия сценаристов, постановщиков и актёров – ужасный дисбаланс. Оно-то хорошо, когда комедьку подмешивают в жёсткий азиатский экшен (а здесь ещё и со спецэффектами, прям ням-ням), ничего против не имею, но то, как это сделано здесь, вызывает отвращение. Это не мультижанровое кино, а мелконарезанная поделка, в которой каждый огрызок сделан в своём жанре. Какой салат может получиться из огрызков? Правильно – несъедобный. И если некоторые сцены внушают доверие и вызывают бурю эмоций, то есть и такие, которые пробуждают натуральный гнев. Особенно зафэйлили концовку – какая-то гремучая помесь из мелодрамы и суровой, беспросветной драмы. Как можно настроиться со всей серьёзностью смотреть драму, когда в середине фильма герои пародировали Нео и по небу без крыльев летали, я не понимаю. Либо фильм делали наспех, либо режиссёр осознанно ушёл в трэш, за что ему неуд. Первые две трети фильма на твёрдую семь, последняя – ближе к двойке. Горько признавать, что моё знакомство с новой страной не задалось.
ЗЫ Чем я действительно благодарен этому фильму, так это новым синонимом словосочетанию “заняться любовью”. “Сыграть в восемь с половиной суставов” – это пять!
Оценка: 5 из 10.

Отель “Руанда” (Hotel Rwanda, 2004)
Снова вынужден сказать, что этот фильм понравился меньше, чем мог бы, и сейчас объясню почему. Я только начал восхищаться этой задумкой, переживать за героев, как случилось ужасное. Герой с семьёй попадает в ловушку к врагам, и предводитель злодеев говорит ему, вручая в руки пистолет: “Перестреляй этих тараканов, или я убью тебя первым, а потом и их.” Что? Нет, не так. ЧТООООООООООООООООО? Господа, вы драму на основе реальных событиях снимаете, или боевик? Какие “убью тебя первым”? Я был бы рад, если бы этот косяк остался единственным, но увы… Повествование разгоняется-разгоняется, а потом снова происходит какое-нибудь нелогичное действие или тупой диалог, и моё настроение вслед за ним портится. Так, скачкообразно, я и смотрел этот фильм. Однако здесь есть то, за что можно было бы простить и куда большие косяки – постоянное присутствие на экране Дона Чидла. Не скажу, что я его поклонник, но после “Отеля” подумываю им стать. Великолепная, проникновенная, филигранная работа. Считаю, что процентов девяносто успеха фильма принадлежит ему. Я уж подумал, что он сам непосредственно имеет отношение к Руанде, но нет – американец, всю жизнь в Штатах. Молодец, просто красавец. Обоснованная номинация на Оскар. Вердикт – интересная, как по задумке, так и по лихо закрученному сюжету драма о несладкой жизни бедного африканского народа, порой неровная и примитивная, но однозначно достойная просмотра хотя бы ради первоклассного Чидла.
Оценка: 7 из 10.

Пять лёгких пьес (Five Easy Pieces, 1970)
Сдаётся мне, это была драма.
Как-то давно я смотрел фильм “Почтальон всегда звонит дважды”. При просмотре “Лёгких пьес” я вспоминал тот фильм, наверное, тысячу раз. Какого же было моё удивление, когда я зашёл на КП и увидел, что у фильмов один и тот же режиссёр! Ну что ж, Боб Рейфелсон, спасибо тебе и долгих лет жизни, но я твои фильмы буду теперь обходить за километр. Что в первом, что во втором случае мной царила атмосфера полного непонимания происходящего. Зачем это снимать и кому это вообще может быть интересно? Загадавший мне этот фильм юзер обязательно даст в комментариях своё пояснение, но пока ощущение прострации никуда не улетучилось. Джек Николсон здесь и швец, и жнец, и на дуде игрец, но в других фильмах того времени он мне нравился намного больше. Вообще, фильм с такой задумкой мог бы и 5 часов идти, но режиссёр ограничился ста минутами, за которые ничего интересного для меня не произошло. Никакого развития персонажей, никакой морали, интересных диалогов – с гулькин нос. Динамики также нет – всё монотонно, однообразно, скучно. Есть элементы road movie, но даже они вторичны. И потом, к чему такое название? Я предполагал, что одна пьеса – один человек, которого герой Николсона повстречает за время фильма, но таковых пять не набралось. Видимо, всё глубже. И в сюжете, и в названии. Тот случай, когда я бы предпочёл метафоризму более осмысленную бытовуху.
Оценка: 4 из 10.

Разговор (The Conversation, 1974)
Наконец, в завершении меня поджидал фильм, который я не хочу и не буду критиковать. Френсис Форд Коппола – большой мастер. Что не говори, а в каком бы жанре он не работал – везде успех. Где-то более локальный, где-то всеобъемлющий. Об этом фильме до флэшмоба я не был наслышан, но теперь с чистой душой могу сказать, что “Разговор” – замечательный детективный триллер. Причём детектив здесь без детектива-человека. В центре истории Гарри Коул – эксперт по прослушивающим устройствам, блестяще воплощённый ещё вполне молодым Джином Хэкменом. Коппола не сразу раскрывает все карты на стол. Первые минуты фильма посвящены работе с камерой и светом. Меня сразу подцепили на крючок, когда Хэкмен первый раз оказался в своей квартире наедине с саксофоном – блестящая операторская работа. Дальше зрителя понемногу посвящают в историю, аккуратно открывая подсказки. Львиную долю времени в кадре находится Хэкмен. Его постоянно что-то гложет, он переживает, а с ним переживает и зритель. Может сложиться впечатление, что он – просто чокнутый, зацикленный на своей работе недоумок, но режиссёр мастерски разрушает это заблуждение буквально несколькими штрихами. Настоящий триллер начинается ближе к последней трети фильма, и тогда уже каждый внимательный зритель должен понять, какие ценности движут главным героем. Сцена со сновидением – шикарная, потрясающая, максимально сжимает сердце и уже до конца фильм тебя не отпускает. Дальше – классика. Думы о том, кто убийца, верное/неверное решение и вывод о том, могло ли всё завершиться по-другому. Вне зависимости от того, разгадаете ли вы главного злодея, вам обязательно понравится концовка. Закольцовывая сюжет, Коппола финальной сценой достаёт из рукава последний туз, рушит на зрителя последний пласт интриги. Вот уж чем я проникся, это точно. Невероятно мощное, абсолютно нескучное кино. Тем, кто не видел – смотреть. Коппола – человечище.
Оценка: 7 из 10.

Послесловие
Я тут было подумал активнее начать отсматривать классику, но участие во флэшмобе меня отпугнуло от такой идеи. Не самые замудрённые фильмы оказались для меня слишком тяжёлыми. В любом случае, спасибо imperators87 за то, что начал столь интересную тему. Возможно, через некоторое время стоит повторить.
До новых флэшмобов, друзья!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments