alex_mclydy (alex_mclydy) wrote,
alex_mclydy
alex_mclydy

Categories:

Обзор №33 (24 февраля - 16 марта)

Конкурс КиноПоиска сменился усиленной работой по диссертации, поэтому снова докладываюсь за три недели. Просмотренные фильмы к суперновинкам отнести сложно, все смотрел дома. Предоскарная неделя была богатой на интересное кино, дальше пошло хуже. Периоды прямо разделились, впервые так. Не думайте, что меня бросила девушка или ещё какая фигня – это просто совпадение. Кому интересно только хорошее кино – читать максимум до середины. 14 лент, средняя – 5,86.

Небраска (Nebraska, 2013)
Тут должен был быть абзац о том, как я люблю Александра Пэйна, но его не будет. Обойдёмся фактом – я видел три его фильма, и все мне понравились. “Небраска” стал четвёртым. Показали бы мне его с обрезанными титрами – я на сто процентов уверен, что угадал бы режиссёра. У Пэйна есть замечательная способность отображать жизнь без прикрас, и осваивать какие-то другие жанры, помимо бытовой драмы, он видимо не собирается. В своём новом фильме мастерство Пэйна, кажется, достигло своего апогея. Абсолютно всё повествование состоит из диалогов, да к тому же фильм чёрно-белый. Навороченных гаджетов в кадре не мелькает, а крутой машиной считается совсем не Bugatti Veyron. Скучно – скажите вы, созерцательно – отвечу я. Вместо экшена, которым в двадцать первом веке кинодеятели злоупотребляют, на суд зрителям выносятся темы, актуальность которых не изменится и через тысячу лет. Если в “На обочине” речь шла о кризисе среднего возраста, в “Потомках” – об измене, то сейчас пришло время вспомнить дорогих наших стариков. Я – социальный сирота, и большую часть своей жизни прожил наедине со своим дедушкой, которого очень уважаю и люблю, поэтому мне фильм был интересен вдвойне. Это вам не Ханеке, который даже в самую простую тему всегда пытается вплести что-то высокое. У Пэйна всё просто как на ладони. С постановочной точки зрения фильму нечем похвастаться, кроме диалогов ничего не запоминается. Но что касается сути и пищи для размышлений, что в драмах всегда на первом месте – с этим полный порядок. Плюс ураганная игра Брюса Дёрна, завоевавшего в 77 лет номинацию на Оскар, впервые за лучшую роль первого плана.
Мне очень понравилось это кино. Лёгкое и незамысловатое, оно как будто было создано для меня. Всё, чего я ожидал от этого фильма, я получил. Если же у вас когда-нибудь появится мысль о том, чтобы посмотреть на жизнь глазами старика, которого скоро одолеет Альцгеймер – этот фильм для вас. (утопия, но бывает всякое)))
Оценка по 10-балльной шкале: 8.

Спасти мистера Бэнкса (Saving Mr. Banks, 2013)
Знал, что будет Томпсон, знал, что будет Хэнкс, знал, что будет противостояние Трэверс и Диснея. Не знал, что будет Фаррелл. И не знал, КАКОЙ будет Фаррелл. О мастерстве Колина говорить смысла нет, всё-таки уже не мальчик и не новичок в Голливуде, но это реально лучшая его роль. Никогда ещё меня так не восхищала актёрская игра этого человека, ни в какой большой роли. Везде держит планку, но здесь устроил просто огонь. Его улыбающееся лицо это первое, что будет у меня ассоциироваться с этим фильмом в будущем. При этом все остальные актёрские работы тоже замечательны, что делает очевидным первый факт – только ради задействованных артистов фильм стоит смотреть.
Факт второй – историческая достоверность присутствует. Конечно, Дисней был ещё тем засранцем, и воссоздать полную картину у сценаристов совместно с Хэнксом не вышло, но ведь не он – главный герой этой истории. К персоне Диснея у меня не было особого интереса при просмотре, а вот Памелу я именно так и представлял. Вообще, все актёры максимально вжились в свои роли. Сначала послушали многочасовые аудиозаписи из архивов семьи Трэверс, посмотрели оригинальный фильм про мисс Поппинс, потом постарались над причёсками и усами, ну а затем стали нереально жечь – петь, плясать и отрываться. В кадре и за его пределами – фильм переполнен позитивом. Ему однозначно суждено стать одним из новых представителей жанра “семейного кино”.
Ну и факт последний – поставлен фильм на высоком уровне. По сути своей он довольно прост, но титанические усилия художников, декораторов, гримёров и всех остальных сделали из него что-то значимое. А фишка с флэшбеками сделала его особо интересным для подрастающего поколения. Восторг, возникший у меня после просмотра, за пару недель никуда не исчез. Я смотрел бы такие фильмы вечно. Рекомендую всем.
Оценка по 10-балльной шкале: 8.

Великий мастер (Yi dai zong shi, 2013)
Азиатское кино для меня в основе своей – тёмный лес, но если фильм номинируют на Оскар по двум техническим номинациям – то я обязан его посмотреть. Это ведь исключительный случай. К тому же пару фильмов Вонга Кар-Вая я до этого видел и примерно знал, чего ожидать. Первое, о чём я обязан сказать – потрясающая операторская работа Филлипа Ле Сурда. Я запомнил его навсегда, и теперь для меня имя Филиппа в титрах будет залогом качества. То, что он творил с кадром в этом фильме, описанию не поддаётся. Последний раз я испытывал нечто подобное в кинозале при просмотре куароновской “Гравитации”. Любецки в итоге увёл Оскар из-под носа Ле Сурда, но награды заслуживали оба. Что касается остального, то мы имеем дело с типичным представителем азиатского кинематографа. У европейского зрителя такой фильм гарантированно вызовет больше вопросов, чем ответов. Красивая история, выверенные до малейших междометий диалоги, фееричные сцены кулачных (и не только) боёв. Всё в фильме вызывает восторг, да где б ещё мне взять знакомого с азиатской культурой человека, чтоб он мне хотя бы в общих чертах всё разъяснил. Просидел я два часа с открытым ртом, да и не понял ничего. Но кино, безусловно, стоящее, хотя бы с постановочной точки зрения свой зритель у него найдётся. Довольно низкая оценка на КП меня удивляет – неужто это тот случай, когда репутация режиссёра бежит впереди его фильма?
Оценка по 10-балльной шкале: 7.

Внутри Льюина Дэвиса (Inside Llewyn Davis, 2012)
Из-за комплекса причин мне не понравилось это кино. К Коэнам отношусь более чем положительно, но в фильме я не увидел ничего такого, что бы смогло мне напомнить, чей это фильм. К жанру фолк я равнодушен, поэтому музыкальные номера очень хотелось перемотать. Понятно, зачем они здесь, и даже несмотря на то, что Айзек пел сам, всё получилось очень на любителя и вносило в фильм дисбаланс. Тем же, чем фильм по сути своей является – историей одного неудачника, можно бы было проникнуться и получить хоть какую-то долю наслаждения, но и это ружьё не выстрелило. Ну ходил он из дома в дом, ну пел за гроши, ну сбил собаку… Не знаю – не знаю, очень всё уныло показалось. Мало ли таких бродячих музыкантов топтало землю в те времена? Однако один из них удосужился написать книгу – и вот уже сами Коэны снимают по ней фильм. Никаких намёков на чётко выстроенный сюжет я не увидел. История действительно должна была брать своей сутью, ну и дух времени, само собой, в фильме присутствует. Увы, всё это не для меня. По актёрским работам сказать также нечего. Айзек выдал абсолютно незапоминающийся образ, а Абрахам с Гудменом не сумели развернуться в ролях второго плана – что были, что не были. Наверняка, как всегда у Коэнов, у фильма вагон, и возможно даже тележка в придачу, скрытого смысла, но для меня в этот раз он оказался нераспознаваем. А то, что я увидел – лишённое баланса и сюжета роуд-муви, не достойно высокой оценки.
Оценка по 10-балльной шкале: 6.

Быстрее, чем кролики (2013)
Это может показаться странным, но в компании с фильмами, которые не понаслышке знают, что такое “кинонаграда”, звание лучшего фильма обзора я готов отдать новому фильму “Квартета И”, поскольку он произвёл на меня колоссальное впечатление. Не ожидая от него ничего, кроме очередных мужских разговоров, я был просто поражён тем, как в фильме всё закручено и непохоже ни на что, что я видел раньше. Это позволяет мне говорить о том, что “Кролики” – едва ли не лучшее русское кино последних нескольких лет. Да, я знаю, как все любят и буквально боготворят “О чём говорят мужчины”, а я вот поставил бы данный фильм повыше. При этом минусов у него, конечно, уйма. Во-первых, провисающая серединка – на протяжении минут 20-30 зритель не слышит шуток, не следит за развитием сюжета, поскольку его нет. Бросилось в глаза. Во-вторых, юмор в фильме чересчур специфический. Это вам не разговоры о КСВ. В некоторые моменты не разобрать, шутка только что была или очередной плот фантазии сценариста. Можете сказать мне в ответ, что хорошая шутка всегда вызывает улыбку, и будете правы, но юмор из фильма заслуживает рассмотрения под микроскопом. Сделать это можно многократными просмотрами, чем я обязательно займусь (во второй раз фильм должен показаться мне смешнее). Ну и третье – плохая промо-компания. Постеры, реклама, трейлеры – всё не выдерживает критики. Можно подумать, что фильм был нацелен только на любителей спектакля, которые уже давно в теме, хотя это, конечно же, бред. О таких вещах, как операторское мастерство, монтаж и так далее рассуждать неудобно, когда речь идёт о комедии, да ещё и русской, но если хотите знать, то с этой точки зрения фильм тоже не впечатлил. А теперь о хорошем.
Дабы обойтись без спойлеров скажу только одно – фильм поразит даже тех, кто смотрел спектакль. Сценарий и диалоги просто НЕВЕРОЯТНО круты. Готовился смотреть комедию на уже сто раз обмозгованные темы, а увидел чуть ли не триллер из параллельной реальности. То, где происходят все события фильма, держится в тайне до самого финала – мегавин. Новые персонажи вводятся аккуратно и каждый привносит кучу информации о себе и об истории, выстраиваемой в сценарии – мегавин номер два. Комедии, способные вызвать мозговую активность – вот, что я люблю. Эта, безусловно, из таких. Ну и плюс всякие фишечки-няшечки в стиле Квартета, а также как всегда хорошая актёрская игра.
Я в огромном недоумении, почему фильм не вкатил нашим зрителям, но меня можете записывать в поклонники, это факт. Спасибо создателям за то, что не стали снимать ОЧГМ 3, а сняли это кино. Смешное, интересное и поразившее меня своей концепцией.
Оценка по 10-балльной шкале: 8.

Гарри Поттер и узник Азкабана (Harry Potter and the Prisoner of Azkaban, 2004)
Вот я и добрался до третьего “Поттера”. Много где читал мнения о том, что именно эта часть – лучшая, поэтому пару раз откладывал с просмотром. Теперь же пришла время присоединиться к всеобщему гласу. Куарон – большой молодец. Как и Нолан с “Бэтменом”, Альфонсо смог сделать из интересного персонажа что-то совершенно новое и из ряда вон выходящее. Его “Поттер” ничем не напоминает предыдущие две части за авторством Криса Коламбуса. Если там была завораживающая, но во многом тривиальная история о мальчике-сироте, ориентированная в основном на юных зрителей, то тут всё уже очень по-взрослому. При таком подходе к делу легко бы было в каком-то моменте взять, да и перейти ту самую грань, заданную Джоан Роулинг серией книг, но Куарон этого не сделал. Фильм получился просто отличный, интересный любому поколению зрителей и давший новый толчок франшизе в целом. Хоть я ещё не видел следующих фильмов, уверен, что на фильм Куарона они будут больше походить, чем на первые две части. После того, какой уровень и какое направление истории было задано режиссёром в третьей части, дальше создатели просто не могли вернуться к сказочному повествованию. Очень хороший фильм, один из лучших представителей жанра фэнтези.
Оценка по 10-балльной шкале: 8.

Самый лучший фильм 3-ДЭ (2011)
Не судите меня строго, но после серии интересных фильмов мне понадобилась разрядка. Взор пал на конечного представителя трилогии с Гариком Харламовым в главных ролях, который я по какой-то странной причине до сих пор не посмотрел. У меня первые две части не вызвали такого лютого баттхёрта, как у большинства: фильмы как фильмы. В некоторых моментах смешные, в некоторых – отвратительные. Типичное русское кино, только со звёздами в главных ролях, поэтому и получившее такую огласку. Когда на экраны выходил третий фильм, я как раз посмотрел “Перемотку” Гондри и подумал “ну что за дебилы, уже ничего нового придумать не могут”. Подумал и смотреть не стал. Сейчас вспомнил. Лучше б какую-нибудь дрянь с Кармен Электра посмотрел, честное слово. Фильм настолько убог и беспомощен, что ему не помогло бы и появление Эдварда Нортона в камео. Ни одного удачного персонажа, ни одной дельной шутки “выше пояса”, да к тому же и копипаст Гондри. Актёры играют так, как будто у всех позабирали паспорта. Симпотяжка и умница Екатерина Кузнецова как луч солнца в тёмном царстве, но увы, даже она не смогла сделать этот фильм чем-то съедобным. Абсолютный отстой.
Оценка по 10-балльной шкале: 1.

Последний рубеж (Homefront, 2013)
Ужасную комедию сменил плохой боевик. У Стэтхема с Франко, конечно, паспорта забрать проблематично, но у них видимо тоже была какая-то причина, чтобы не показать в этом фильме ничего, на что они способны. Да, Стэтхем периодически махал руками, порой даже попадая ими по головам врагов, но в целом те люди, на которых я “купился” в кастинге, выглядели как мебель. Задумка у фильма просто кошмарная. Война между новым человеком в деревне и семьёй, которая в ней живёт уже давно, начинается не из-за какого-то ужасного нарушения закона или вызывающего поведения какой-то из сторон, а, о боже, из-за школьной драки. Девочка наваляла мальчику, и всё, начинается жара. Ну как начинается… Потом уже станет известно, что новый человек в деревне – бывший коп, мама побитого мальчика – кокаинщица, а её брат – варщик мета, а значит им суждено было стать врагами, но это потом… Первая половина фильма вызывает дикий ужас и непонимание того, как сюда занесло хороших актёров. Ближе к финалу история становится интересней, но неровности никуда не исчезают – один удачный момент меняет второй идиотский. Ляпы сценария заметит любой карапуз, а его клишированность даже не стоит обсуждать. Финал фильма ставит жирнейшую точку во всех несуразностях, которые происходили за время его повествования, становясь главной глупостью. Гэри Фледер попытался снять что-то необычное, отличное от классики, но, пардоньте, 2 момента:
а) трейлер обещал классику;
б) ничего путного не получилось.
Поэтому извини Гэри, но от меня тебе полный неуд.
Оценка по 10-балльной шкале: 3.

Человек с Земли (The Man from Earth, 2007)
9
Очень интересный и необычный проект. Режиссёр фильма Ричард Шенкман, начинавший со съёмок документалок с моделями Playboy, является личностью, известной только искушённым любителям кино, так же, как, в общем, и весь актёрский состав. Максимум, что вы подумаете, глядя на лица героев фильма, это “Блин, да где ж я его видел-то”, при этом так и не вспомните, где. Знаменитым фильм стал после того, как его выложили в сеть пираты – никакой кинотеатр показывать его не стал бы. Типичной для такого рода проектов приписки “ТВ” тоже нет, значит и телевидение отказалось показывать. Однако без малого 90 тысяч человек его посмотрели, выдав среднюю 8.0 на IMDB. Ну не чудо ли? А всё дело в том, что фильм действительно уникален и затрагивает очень интересную тему. Звучит она как “Что бы вы стали делать, если бы поняли, что рядом с вами сам живой Бог? Он выглядит как обычный человек, но живёт уже 14 тысяч лет. У него нет средств для того, чтобы доказать, кто он. Но и у вас нет средств для того, чтобы это опровергнуть”. Абсолютно весь фильм снят в одном доме и дворе, прилегающем к нему. Преподаватели университета собираются в нём, чтобы проводить одного из коллег перед его уездом в другой город, и вдруг он внезапно говорит им, что он сам бог. За 87 минут фильма он сделает всё, для того, чтобы доказать им правдивость своих слов.
Фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Как ТВ-проект, не рассчитанный на большую популярность, он просто великолепен и заслуживает только высшего балла. Тех, кто прослушав все эти бесконечные диалоги о силе человеческой веры, не думая поставит этому фильму 10, я понимаю лучше всего. Но ведь фильм можно рассмотреть и как произведение искусства, рассчитанное на поколения вперёд и берущее на себя огромную ответственность из-за темы, в нём поднимаемой. С этой точки зрения – всё плохо. Помимо диалогов, которые могли бы составить небольшой рассказ (а может, и составили), в фильме нет абсолютно ничего. Я же всегда рассчитываю на то, что создатели даже самого убогонького и малобюджетного фильма приложат максимум усилий для того, чтобы оставить о своём детище память. В данном случае я ничего такого не увидел. Плюс поднимаемая тема близка мне настолько же, насколько, допустим, была близка тема “Великого мастера”. То есть интересно, но я в ней совершенно лишний. Я рад, что посмотрел это кино, поскольку очень люблю всё уникальное, но советовать вам его не могу, ведь фильма как такового и нет.
Оценка по 10-балльной шкале: 6.

Зелёный шершень (The Green Hornet, 2011)
10
Помнится, примерно в одно и то же время на экраны мировых кинотеатров вышли два “зелёных” – Фонарь и Шершень. О Фонаре я помнил, что там Рейнольдс в главной роли, а о Шершне – совсем ничего. Включил я значит фильм с Рейнольдсом и минуте на пятнадцатой понял, что включил я не то. Ну, думаю, не выключать же, досмотрю уже, а Фонаря в другой раз. Досмотрел, увидел имена в титрах и упал со смеху.
Не знаю, что было на уме у Гондри, когда он снимал это кино, но это же ПИПЕЦ! Главным образом это пипец из-за того, что фильм, как не крути, плохой. Неровный, с придурками в главных ролях, с намешанными невесть зачем жанрами и отсутствием цельного сюжета. Не верится, что такой мастер мог так налажать. При всех слабых сторонах фильма, однако, распознаётся творческая натура режиссера. Какой-нибудь Фледер никогда не снимет такого фильма, хоть ты 200 миллионов ему дашь. А Гондри снимать по-другому не умеет. Кадры сочные, работа со светом и всяческими взрывами проведена немалая. Возникает главный вопрос – мог ли фильм с такими неоднозначными личностями в составе съёмочный бригады и на актёрской площадке получиться лучше? Как боевик он хорош, но как комедия и как фильм мастера – ужасен. Опять же, актёры подливают масла в огонь. Ладно Роген с Чоу, сыграли самих себя, но Кристоф Вальц??? Великолепный австрийский смамородок, любимый доктор Шульц, почему ты-то подкачал? В общем, вопросов больше чем ответов. И это в истории о фантастическом боевике, н-да. Жаль, очень жаль. С такими неровностями фильм с трудом может заслужить положительную оценку.
Оценка по 10-балльной шкале: 5.

Герой-одиночка (Last Man Standing, 1996)
11
Один из не самых знаменитых боевиков с Уиллисом. “Сухой закон”, Америка, маленькая деревня, ирландцы против итальянцев, все дела. Ну и Уиллис, который был проездом, но решил подзадержаться на недельку-другую, приубить нескольких гангстеров. Помимо Уиллиса в фильме снимаются уважаемые мной Брюс Дерн, Майкл Империоли и Кристофер Уокен, но роли у всех крохотные. В кадре постоянно Уиллис, и либо он кого-то убивает, либо трахает, либо готовится убивать или трахать. Стильный и динамичный боевик, который, однако, ни на что не претендует. Сюжет раскусывается на 10-15 минуте, разобраться кто злодей, а кто добряк возможности не дают, ну а что из себя представляет Уиллис в боевиках мы вроде как знаем. Добавить бы к хорошо воссозданной атмосфере тех лет парочку запоминающихся и влияющих на сюжет героев, да подкорректировать бездарный сюжет – могло бы выйти кино. А так – запомнились пара диалогов и финальная сцена. Очень мало для хорошего кино.
Оценка по 10-балльной шкале: 5.

Воровка книг (The Book Thief, 2013)
12
Чёткого представления о фильме трейлер не давал, поэтому за просмотр я сел в почти абсолютном неведении. Будет девочка, она будет воровать книги, и всё будет происходить в Германии сороковых годов. Уже сам себе в голове я немного дорисовал сюжет, но увиденное оказалось совсем другим. Под великолепную музыку Джона Уильямса, Брайан Персивал снял самую настоящую военную драму. Войны в этом фильме, безусловно, больше чем всего остального. Причём поначалу это неявный факт. Ты смотришь и помнишь, что вот-вот начнётся война, и все эти люди, ведущие нормальный образ жизни, попадут под её влияние. Но когда эта война начнётся, и войдёт ли это время в хронологию фильма, долго оставалось делом неясным.
Первая половина, или даже две трети фильма, фактически безупречны. Они дают хорошую затравку, представляют всех героев, вырисовывают несколько сюжетных линий, и, самое главное, дают понятие о войне. Как водится, чем больше военная тематика пронизывала фильм, тем больше я задумывался о том, кто из главных героев погибнет первым. Однако умирать никто не собирался, а фильм становился всё скучней и скучней. Идёт он больше двух часов, и последних минут 40 Персивал переливает из пустого в порожнее, фактически высасывая из пальца хоть какое-то подобие сюжета. Также отмечаю, что фильм имеет рейтинг PG-13. То есть ни тебе ни насилия, ни крови, ни издевательств. Это в военной-то драме. При том, что в фильме много интересных событий, из-за рейтинга и длинного хронометража всё выглядит довольно неровно. Концовка очень впечатлила, заставила накинуть фильму балл. О ней ни слова.
Что касается актёров, то это тот редкий случай, когда новички индустрии переиграли мастодонтов. Нет, к Эмили Уотсон и Джеффри Рашу у меня претензий нет, но не они те люди, которые сделали этот фильм запоминающимся. Софи Нелисс и Нико Лирш, которые на двоих снимались меньше чем в 10 фильмах, играют великолепно. А то, что Нико творил в паре моментов – это вообще за гранью моего понимания. Помимо военной драмы у каждого из юных героев в повествовании случилась драма личная, и только друг в друге они нашли спасения. Ввод в сюжет героя Нико – главный плюс картины. Буду следить за творчеством обоих актёров, они классные. В целом фильм заслуживает хотя бы однократного просмотра, особенно первая его половина. Всё же война без крови – не война, но и не ужасом единым, как доказал Персивал, могут быть живы военные драмы.
Оценка по 10-балльной шкале: 7.

План побега (Escape Plan, 2013)
13
Ещё один не самый лучший боевик с героями VHS-эпохи. Вся информация из превью, реклам и тизеров предполагала захватывающее зрелище, на деле же всё вышло не так радужно. Сценарий хромает на обе ноги (левая – интрига, правая – логическая достоверность), Арни и Слаю дают ломать хребты только самим себе (исключая пару моментов), а самоирония, пришедшаяся всем по вкусу во вторых “Неудержимых”, отсутствует как класс. Заменить престарелых героев на Вина Дизеля и Дуэйна Джонсона – ничего бы не поменялось. Фактически в фильме интересны максимум минут 20, всё же остальное это обсуждения физических свойств подручных предметов и пытки, которые, как знает любой здравомыслящий зритель, ни к чему не приведут. При этом идёт это действо почти два часа – ни стыда ни совести у режиссёра нет. Загубили хорошую идею, загубили. Досмотреть было тяжело, и из памяти всё выветрилось мгновенно. Советую только персональным поклонникам актёров.
Оценка по 10-балльной шкале: 5.

Диана: История любви (Diana, 2013)
14
Не смотрел ни единого фильма Оливера Хиршбигеля, но наслышан о том, что провокатор он знатный. Жизнь принцессы Дианы – чем не провокаторская тема? Договорился с Наоми Уоттс, на остальные роли понабирал не пойми кого и начал снимать фильм. Без души и с явной целью кому-то не угодить. Что ж, это получилось. Фильм не обругал только ленивый. Я же, человек, который смутно до просмотра представлял себе, что за Диана такая, включил фильм дабы и историческую справку выведать, и собственное мнение оставить, и историей насладиться. В итоге крах по всем пунктам.
Байопик ли это? Нет. Фильм даёт зрителю представление о том, кем была эта женщина, но начинается повествование с момента, когда нашей героине уже за 30, и о том, как она дошла до этого, поможет только Википедия. Фильм – нет. Режиссёрские потуги снять путешествия Дианы по бедствующим странам выглядят как фарс. Особенно в одном моменте: только начинает закручиваться основной сюжет, потом внезапная надпись “Прошёл год”, и показывают принцессу в другой стране, ходит, детишек одноногих обнимает. Что, простите? Конечно, всё это имело место быть, но так бездарно и сумбурно снять… Галопом по Европам – эта фраза всплывает в моей голове, если говорить о биографичности этого кино. Из-за размытости сюжетных линий “Диана vs муж” и “Диана vs весь мир” цельного впечатления фильм оставить не может, как и не может составить какого бы то ни было мнения у зрителя, особенно неосведомлённого. Однако есть в фильме ещё один сюжет, и занимает он едва ли не 90 процентов объёма. “Диана vs Саид из Lost’а”. Одиозный случай – наши прокатчики добавили в оригинальное название свою фразу, и сделали это как никогда в тему. Эта лента – действительно о любви Дианы к кардиохирургу. И с этой точки зрения всё довольно интересно и непредсказуемо, если бы не пара НО. Но первое – Навин Эндрюс – второсортный актёр и по определению не мог вытянуть эту роль, а тут ещё и пара такая. Уровень драматизма в некоторых сценах очень высок, но из-за микскастинга зритель не может получить большой доли удовольствия. Но второе – если бы я хотел посмотреть хорошую мелодраму, я бы выбрал какой-нибудь “Сладкий ноябрь” (никак не посмотрю, кстати). Здесь же вся эта любовь-морковь не в тему. Снимай, Оливер, я ничего не имею против, но зачем же столько соплей в фильме с кучей реальных исторических личностей. Где муж Дианы, где дети, где, прости господи, президент? Или кто у них там. Нет, нам лучше покажут, как Эндрюс поедает бургер и смотрит матч “Ливерпуля”, чем познакомят с другими персонажами.
Я не могу сделать вывода о том, насколько провокационно это кино, но могу говорить о том, что как историческая драма этот фильм никчёмен. Хотите узнать, кто такая принцесса Диана – смотрите документальные фильмы, хотите смотреть мелодрамы – воспользуйтесь советами близких или топом КП, а этот фильм лучше обходите стороной. Иначе так же, как и я, будете недоумевать, зачем его снимали.
Оценка по 10-балльной шкале: 5.

На данный момент я не участвую ни в одном из конкурсов КП, усиленно пишу диссертацию. Новый материал выходит редко и вряд ли будет чаще. По истечении марта планирую сделать обзор-пост о послушанных альбомах первой четверти года, также готовлю пост о любимых альбомах. Как только появятся определённые успехи на учёбе – появится больше информации здесь. Всем спасибо за внимание и не забывайте с моей подачи, или с чьей-то ещё, останавливать своё внимание только на хорошем кино!
Tags: Обзор
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments