May 26th, 2019

10 точек. Рождение нации (The Birth of a Nation, 1915)

Решили тут с подруженцией замутить серию совместных кинопросмотров. Одновременно включаем фильм, потом сразу обсуждаем. Я не киноман, она тем более, а потому и тему подобрали, так сказать, общеобразовательную. Десять классических фильмов из разных десятилетий. От прошлого к настоящему. В обсуждениях у нас сумбурно, но не пропадать же добру. Буду приводить в более-менее приемлемый вид и публиковать здесь. Коротенькая рубрика на 10 выпусков. Надеюсь, кому-нибудь будет интересно. Подругу зовут Лена, если что.

Остановка номер 1 – "Рождение нации", Дэвид Уорк Гриффит.



Лена: Меня фильм очень впечатлил. Игра актёров без диалогов хороша. Первый немой фильм, что я смотрела. Очень пропагандистский и расистский для нашего времени.
МакЛыди: Поясни за пропаганду. В фильме реальные события, изложенные порой с точностью, описанной реальными людьми в книгах. Что должно было быть в фильме иначе, чтобы он не выглядел для тебя пропагандой?
Лена: Ну как сказать, мне тоже в ряды ку-клукс-клана хотелось вступить.
МакЛыди: Пропаганда – это для любого искусства негативный эпитет. Если только режиссёр сам не поставил себе целью пропагандистский уклон. Фильм должен увлекать, но не завлекать.
Лена: А, ну не тот эпитет подобрала. Я немного расист, наверное.
МакЛыди: Почему думаешь, что в то время был не расистский? И что ты вкладываешь в этот эпитет.
Лена: Ну в том что негры – животные, и власть им давать нельзя. А на первый вопрос – не знаю. С культурой Америки прошлого века плохо знакома. Сейчас-то я знаю как, вот и говорю.
МакЛыди: Но при этом думаешь, что в то время, когда он вышел, расистским не был?
Лена: Думаю, в то время для их культуры это было нормой.

~~~

Дэвид Уорк Гриффит, режиссёр фильма, это абсолютный новатор своего времени. Первый человек, снимавший по-настоящему масштабное кино. Это заключается не в хронометраже или инвентаре для съёмок, а в бюджете – в первую очередь. Для своего времени он тратил на кино столько, сколько не тратил никто, и потому спрос с него был соответственный. И вот он задумал снять кино о рождении американской нации, событиях 60-70-ых годов прошлого (для него) века.

Какой угодно большой бюджет не позволил бы снять весь фильм в атмосфере нескончаемых баталий, разрухи и войны. Поэтому события тех времён нам показаны глазами двух маленьких, влиятельных, но не слишком, семей. Одна с Юга, вторая с Севера. Объединить их истории только атмосферой войны – изначально пагубный подход. В отличие от своих современников, Гриффит понимал это. И истории объединены, прежде всего, любовью, а не войной. Поэтому никакой пропаганды или расизма в этом фильме нет. Более того, очевидно, что режиссёр снимал фильм не для современников, а для будущих поколений. Потому такой масштаб. Потому усилия по разнообразной цветовой гамме кадра. Потому негров играют белые. Всё должно выглядеть БАГАТО и интересно.

Если отдельно рассматривать каждого героя, то тоже особо не к чему прицепиться, хотя отдельная драматургия персонажей в 10-ых годах прошлого века как таковая отсутствовала и сквозь такую призму никто той эпохи фильмы не анализирует. Но, что называется, хороший фильм хорош во всём. Исторические сцены, которые выделены режиссёром особенно, не представляют факты в искажённом свете. Всё снято максимально аутентично, без пропаганды и нравоучений. Ну а то, что актёры переигрывают, кое-где странные переходы и проглатываются целые временные этапы, немного сбивая темп фильма, это ошибки, свойственные и куда менее масштабным кинополотнам тех лет. За них Гриффита не хочется сильно корить.

Подводя итог, мы с тобой посмотрели внушительное по всем параметрам кино, которое не потеряло в актуальности и спустя более чем 100 лет. Поменяй ку-клукс-клан, США и КША (Конфедеративные Штаты Америки, что вымерли после той войны как суверенное государство) на представителей нашего поколения, в каждой смутной стране свои, и можно снимать новое кино. Уже куда более злободневное и решительное. А то, что ККК после успеха фильма восстановили организацию, неудивительно. Расистов хватало всегда. Более удачного момента для этого и не придумать, ведь фильм действительно представляет их героями, спасшими нацию. Но это лишь киношная условность, потому что на примере показанных в фильме двух семей их должна была спасти не СИСТЕМА или ГОСУДАРСТВО, а палачи в белых халатах. На рассказ о возрождении государственного слоя понадобилось бы больше времени, денег и хронометража. Плюс фильм бы потерял в увлекательности. А так – нам показали кусочно всё, не потеряв в балансе.

Мне очень понравился фильм, хоть и не так впечатлил, как "Нетерпимость", другой фильм Гриффита, что я видел. Там было больше метафоризма и режиссёрского стиля, особенного киноязыка, а здесь всё же сама история не даёт вдоволь развернуться, да и абсолютные цели, которых режиссёр придерживался, мне не очень близки, что в старом кино, что в новом.

~~~

/немного рекламы напоследок/

И пару слов о Чарли Чаплине. Я сам года три назад о нём мало что знал. Теперь понимаю, что это один из самых великих режиссёров всех времён. Не потому, что шарил в юморе и как никто другой умел смешить, а потому, что хоть и снимал комедии, каждая его комедия – это почти притча, вневременное высказывание, которое заставляет умиляться, плакать, восторгаться и охуевать. Ты обязана посмотреть Чаплина, если тебе действительно понравилось немое кино. Просто многие не выдерживают подолгу смотреть такой минимализм, да ещё и без слов. Гриффит – гений масштабности, Чаплин – гений эмоций. А ещё в те времена трудился великий советский режиссёр, Сергей Эйзенштейн. Математик от мира кино, гений всего разом, непревзойдённый эстет. Вот его фильмы я смотрел и бесконечно офигевал от того, что это всё снято 100 лет назад. Потому что даже сейчас режиссёрская мысль выглядит мощно.

Карапуля. Bibio - Ribbons

Уже несколько раз порывался написать карапулю, но что-то всё нет подходящих вариантов. Рэперы – Паак, Карнер и Скулбой – как минимум не смогли удивить, оставив после своих альбомов ощущение недосказанности и грусти от нераскрытого на всю мощь потенциала. Другая троица – Лабринт, Сиа и Дипло – поделом получили подзатыльников от критиков, потому что совместный альбом сильным ну никак не назовёшь, даже если вы поклонник артистов поодиночке. Нора Джонс всё ещё хороша, но всего семь песен, да ещё при отсутствии хитов – о чём тут говорить? Никакого особенного настроения или концепта я не заметил. Разочаровали даже Priests, музыка которых стала куда академичнее и компромисснее, чем была на дебютном лонгплее двумя годами ранее. Поэтому я решил, что лучше стоит вам немного рассказать о девятом полноформатнике Bibio, с которого для меня начался музыкальный апрель.

Стивен Джеймс Уилкинсон живёт в славном городе Вулверхэмптон и вот уже более десяти лет прославляет британскую фолк-сцену. Музыка Bibio располагается где-то на грани современного фолка и прогрессивной электронщины, отчего звучание и причисление музыканта к определённым сабжанрам фолктроники постоянно варьируется. На этот раз Стивен, как кажется, решил и рыбку съесть, и сделать сами знаете что, потому что по хитросплетениям фолка лонгплей не похож ни на один из того, что он выпускал раньше. При прослушивании меня поразило то, насколько этот жанр можно делать ярким и многообразным, если есть желание. Всё-таки у фольклорной музыки есть определённые черты, которые в совокупности являются предпосылками для предрассудков, но господину Уилкинсону на них наплевать. На 'Ribbons' вы услышите и классический, современный поп-фолк, и аккуратную фолктронику, и камерный, барокко-фолк с его опорой на фингерстайл, и даже элементы психоделики. За без малого час Bibio выпаливает из всех ружей и очаровывает своим мастерством как игры на гитаре, так и пением. Но более всего – мастерингом и умением правильно формировать треклист.

'Ribbons' – это настоящее путешествие в мир современного британского фолка. Альбом получает от меня 7,5.