?

Log in

No account? Create an account
 
 
20 November 2017 @ 03:21 pm
Тематическая кинорулетка. Два лица доктора Джекила (The Two Faces of Dr. Jekyll, 1960)  
Долгое время я жил в одной квартире со своим дедушкой, который безмерно боялся ужастиков. Обычно у нас кинопросмотры проходили таким образом: я выбираю что-нибудь интересное, включаю, он быстро освобождается от своих дел и подсаживается смотреть со мной. Если нравится – смотрит до конца, но такое бывало редко. Обычно усталость, скопившаяся к концу дня, одолевала его, и он шёл отдыхать на середине, а проснувшись, интересовался у меня, чем всё закончилось. Если же мне приспичивало посмотреть хоррор, на утро он отчитывал меня: “Такие плохие сны мне снились после твоего фильма, будь он проклят, зачем ты смотришь такое?” В итоге был сделан вывод, что дома лучше такое не смотреть, дабы не было лишнего повода для ссор. Тем более, что жанр далеко не самый любимый. Теперь, когда дедушки больше нет, я всё намереваюсь сделать что-то типа хоррор-марафона: занавесить окна, выключить свет, сделать колонки погромче и посмотреть залпом кучу всяких-разных страшилок. Новый раунд Кинорулетки напомнил о моих планах: на этот раз под микроскопом студия Hammer и её лучший период – от конца пятидесятых до закрытия в 1975 году.

Одной из главных фишек этой экстравагантной киностудии было то, что за основу фильмов брались сюжеты знаменитых “тёмных” книг, вокруг главных героев которых разворачивались необычные события. У продюсеров не хватало денег на авторские права, поэтому зачастую от Дракулы или Франкенштейна оставалось только имя-бренд, всё же остальное менялось до неузнаваемости. Волею жребия мне достался фильм Теренса Фишера “Два лица доктора Джекила”, в котором один из главных постановщиков студии выдал новую интерпретацию известной истории учёного, помешавшегося на выработке таинственной сыворотки, способной любое живое существо превратить в сверхсущество. Фишер сделал Джекила человеком умным, но сильно запутавшимся на почве супружеской измены. Не будет преувеличением тот факт, что именно жена Джекила по имени Китти является здесь главным действующим лицом, хоть и не имеет должного для себя процента хронометража. В мелодраматическом, по своей сути, сценарии кроются все минусы этой ленты.

Стоит признать, что если бы я больше дорожил своим свободным временем, наверняка отказался бы от этого раунда Рулетки. Посмотрев однажды фильм Фишера, тоже Хаммеровский, “Дракулу” 1958 года, фактически всё для себя я уяснил. Переходить к продукции студии следует только людям насмотренным, подкованным в теме. Только они смогут словить лулзов и получить хоть какое-то удовольствие, по достоинству оценить дешёвые потуги горе-кинодельцов. Мне же, очевидно, ещё рано, поскольку на тот отзыв было несколько негодующих комментариев. Сейчас же, изучив мат.часть, мнение о производстве “Хаммера” только укрепилось. Дёшево и сердито. “Два лица доктора Джекила” поначалу кажется обычным хоррором серии Б, завязанным на знаменитом герое книги. Потихоньку Фишер рисует лекало повествования, в котором герои начинают своё развитие. Джекил переживает за судьбу всего мира, Хайд будто Джеймс Бонд от мира готики творит непотребства с диким взглядом, Китти беззаботно с переменным успехом хранит семейный очаг, а её любовничек сосёт у учёного деньги. Как водится, постепенно Хайд вытесняет Джекила, но связано это больше не с каноничной историей о мерзости и убийствах, а снова с мелодрамой – мистер Хайд также проникается чувствами к Китти. Пока крутится любовный не то треугольник, не то квадрат, фильм ещё более-менее смотрибелен, но когда Хайд начинает появляться без принятия Джекилом эликсира и действует без какого-либо плана, убивая людей направо и налево, всё скатывается в полнейший трэш. Сценарий слаб как в плане хоррор-концепции, так и в плане совершенствования персонажей. Ни к кому не получается проникнуться чувствами, отчего эмоциональное воздействие близится к нулю. Пол Мэсси, играющий обе ипостаси мятежного учёного, очень плох. Кристофер Ли, легенда кино и студии “Хаммер” в частности, на его фоне выглядит суперзвездой, но что толку – его роль здесь минимизирована и во многом атавистична. Больше же заострить внимание попросту не на чем. Интересных постановочных или звуковых элементов фильм попросту лишён. Чистая халтура. Или штамповка, если угодно.

Я нахожусь лишь в начале пути по изучению жанра, и знакомство с парой хорроров от “Хаммер” – полезный опыт, именно в плане просвещения. Однако предыдущие раунды кинорулеток приносили ещё и кое-какие эмоции помимо образовательной функции, что говорит прежде всего о том, что у меня в крови неприязнь к дешёвому кино. Дорогими же или, прости господи, великими, фильмы “Хаммер” не назовут даже поклонники студии. Для них это скорее личный сорт героина, до которого нужно дорасти.

Оценка: 4 из 10.
 
 
 
Tenn: Tennpol_ned on November 20th, 2017 12:51 pm (UTC)
с интересом читаю рецензии, но понимаю, что сам такое смотреть точно не стал бы. Или стал бы, но лет в 10:)
alex_mclydyalex_mclydy on November 20th, 2017 01:23 pm (UTC)
Мудро)
И ты тоже А1983?i_ty_toje on November 20th, 2017 03:25 pm (UTC)
Мда, не свезло. Но на мой вкус и история не очень крутая, хотя книгу не читал, может и поменяю мнение.