Я посмотрел первого “Бегущего” не в восьмидесятых (не жил), не в девяностых (не смотрел кино) и даже не в нулевых (долго оттягивал), а буквально годик назад. Это было вызвано тем, что персонаж Рутгера Хауэра значился в каком-то рейтинге лучших героев в киноистории. Прошло всего-ничего, а мелкие детали фильма забылись, хотя оценил я его на довольно высокую оценку. Освежить перед просмотром сиквела было бы не худшей идеей, да вот только вселенная Дика мне не очень интересна. Новый проект был любопытен прежде всего именем режиссёра и задействованных актёров. Несмотря на то, что “Бегущий 2049” – фактически единственный фильм этой осени, который я действительно ждал, это ожидание – скорее банальный интерес в плане того, сможет ли Вильнёв снова удивить зрителей в жанре фантастики. В результате только как режиссёрское кино я его и воспринял, кто хочет ниже увидеть сравнительные характеристики старого фильма и нового – можете закрывать вкладку, их не будет. Разве что чуть-чуть.Первые полчаса или даже больше выглядят так, как будто “Прибытие” не заканчивалось. Гнетущая пасмурная атмосфера, преобладание тишины над диалогами, люди и нелюди в кадре, а также очень-очень-очень неторопливый темп. Поначалу это выглядит как ловкий режиссёрский ход, умный приём для вовлечения зрителя в атмосферу вселенной, но какого же удивление, когда приходит осознание: нет, это не зачин такой, это всё повествование. Не хочу даже касаться темы продолжительного хронометража: пусть идёт хоть 4 часа, это не приговор. Приговор – это когда даже в экшен-сценах герои останавливаются на “побазарить” и томно смотрят в глаза друг дружке, пытаясь уловить невидимую суть. Прошлый фильм Вильнёва, при общей неторопливости, всё же был динамичным, методично ведущим зрителя от завязки к разгадке. Здесь же с формой вышли определённые проблемы. Темп в целом выдержан, он не отталкивает, но зачем все эти бесконечные крупные планы с жителем Ла-ла-ленда и средние без единой интересной мелочи для сюжета – непонятно. Персонаж Гослинга не столько главный герой, сколько главный инструмент в режиссёрских руках. Тот, чьими глазами мы наблюдаем весь мировой беспредел. Тот, чьим мозгом мы думаем, если угодно. И зачем же тогда столько кадров а-ля зеркало, для девочек что ли? Далее, визуал – тут полный порядок. Незнакомому с первоисточником утверждать на все 100 сложно, но по-моему Вильнёв был влюблён во вселенную Блейд Раннера задолго до того, как его посадили в режиссёрское кресло. Эпизоды под открытым небом, запавшие в душу в оригинале, тут также очень радуют, обшарпанный мир 2049 года выглядит так, как и положено в рамках жанра. Антиутопия удалась, но с оговорками – работы с мелкими деталями проделано не было. Если в недавнем “Безумном Максе” сердце трогал каждый кустик и камешек, то здесь всё же основное внимание на триллере и детективной составляющей сценария. В общем, не зря, но снова с оговорками – опять же, темп, а также некоторые дешёвые приёмы, которые намеренно делают зрителей дураками. Такого не должно быть в столь дорогом и продуманном кино.
К минусам также можно отнести несколько необязательных второстепенных персонажей и общую невыразительность игры Гослинга, который проигрывает в харизме даже тем же второстепенным лицам, но как раз это я, поразмышляв, отнёс к осознанным приёмам Вильнёва. Пояснения на этот счёт будут очень близки к спойлерам, потому их опустим. Вердикт – любовь канадца к творчеству Филипа Дика и Ридли Скотта оказалась и другом, и врагом. Вильнёв снова попытался сделать фантастику максимально массовой, однако если на поле “человек-пришельцы” это, в целом, сработало, то тематика всеми любимой антиутопии справедливо направила в адрес Дени массу стрел. Рейтинги фильма в данный момент довольно оптимистичны, Вильнёв снова на коне, но всё же моё главное “спасибо” за приятный кинопросмотр не ему, а Роджеру Дикинсу и Хансу Циммеру.
Оценка: 7 из 10.
